Однако, в рамках концепции картографии это абсолютно неверно. Карта характеризуется тем, что она содержит два слоя данных  – универсальный (например, градусная сетка, очертания материков) и тематический, специфический для карты данного типа (высота/глубина относительно уровня моря, полезные ископаемые, памятники культуры и т. п.). В подобных же изображениях представлен только один слой данных. Это дало основание Б. Б. Родоману описать такие изображения как особый класс графических средств представления данных – картоиды (Родоман, 1977, 2007). После этого подобные изображения иногда стали именовать картоидами концептуальных пространств. Но и это – как отмечает В. Л. Каганский (личное сообщение) – не точно: картоид предполагает сплошное заполнение листа интерпретируемыми объектами, интерпретируемость соседства в терминах расстояний, наличие нормативности средств представления и т. д.

Представляется возможным использовать принятый в когнитивной лингвистике (Скребцова, 2000) термин «ментальное пространство», введенный Ж. Фоконье (Fauconnier, 1994). Таким образом, речь идет о проблемном поле психотерапии, представленном как ментальное пространство Фоконье. Следует отметить, что такое пространство не имеет ничего общего с эмпирическим, сенсорно воспринимаемым пространством. Это, как принято говорить у физиков при представлении полей состояний объекта, – фазовое  пространство (например, пространство состояний термодинамической системы в координатах «температура – давление» или «объем – плотность»).

Работа по выявлению проблемного поля психотерапии осуществлялась следующим образом.

На первом семинаре (15.11.2007) присутствующим было предложено называть проблемы, темы, области деятельности, имеющие, по мнению участников семинара, отношение к психотерапии. Называемые единицы фиксировались С. В. Чебановым на доске.

1) Формулировка положения, предлагаемого участником семинара, прежде чем быть зафиксированной на доске, могла уточняться. Степень строгости таких уточнений возрастала по мере увеличения числа зафиксированных положений; явно аналогичные положения устранялись. Последовательность появления этих положений в окончательном варианте представления предметного поля не зафиксирована.
2) В начале фиксируемые положения располагались на доске так, чтобы отразить их тематическую близость (удаленность). Позже предлагаемые положения группировались по соседству с ранее зафиксированными. Отражать тематическую близость возникающих скоплений не удавалось, в результате  итоговая схема демонстрирует только локальную близость понятий, но не позволяет оценить и учесть степень семантической близости всех членов разных тематических групп.
3) По ходу работы маркировались графически складывающиеся плотные тематические группы, и в некоторых случаях стрелками фиксировались связи между ними. Иногда в тематических группах фиксировалось несколько уровней иерархии.
4) На всех этапах работы обсуждались и, в случае признания их основательности, учитывались замечания, комментарии и исправления участников семинара.
В итоге такой работы за 3-4 часа на доске была получена схема соотношения проблем психотерапии, значимых с точки зрения участников семинара. Несколькими участниками эта схема была перерисована и сфотографирована.

После этого А. В. Домашенко на основании рисунков и фотографии сделал эскиз проблемного поля. Этот электронный эскиз, выполненный в текстовом редакторе Word содержал:
1. Набор всех зафиксированных положений.
2. Обозначение с помощью рамок нескольких типов выделенных в ходе работы группы положений (получивших особую цветовую маркировку), причем нескольких уровней иерархии.
3. Заготовленные рамки для выделения новых групп.
4. Указанные на доске стрелки.
5. Вариант графического представления полученного материала.

После сличения С. В. Чебановым полученной схемы с первичным материалом (приведенной фотографией и записями того, что было на доске) и частичного технического редактирования, была получена черновая схема проблемного поля психотерапии, с которой шла последующая работа. Эта работа включала в себя несколько этапов.
А. А. Крель и С. В. Чебанов осуществили содержательное и техническое (имеется в виду несколько иное расположение на листе) редактирование эскиза проблемного поля психотерапии. При этом довольно быстро выделилось 10 групп положений, сохранившихся и в последнем варианте. Полученный эскиз был представлен на заседании семинара и явился предметом совместного редактирования его участниками.

В ходе такого редактирования (как А. А. Крелем и С. В. Чебановым, так и другими участниками семинара) осуществлялись:
1. Уточнение приводимых формулировок или замена их на новые.
2. Дополнение схемы новыми поло­жениями.
3. Удаление аналогичных по сути положений и их групп.
4. Критический анализ выделенных групп понятий с частичной или полной их реорганизацией, переносом отдельных положений из группы в группу, выделение новых групп, установление уровней иерархии выделяемых групп и т. п.
5. Изменение расположения групп с целью лучшего отражения семантических связей между ними (близость групп – тематическая близость).
6. Поиск оптимального зрительного образа представляемого материала.

После нескольких циклов такого редактирования полученная схема стала предметом индивидуального независимого редактирования А. А. Крелем и С. В. Чебановым. В процессе такого редактирования заметно сократилось общее число групп разных уровней за счет генерализации относимых к ним положений.
При этом была выдвинута идея зонирования поля психотерапии, т.е. выделены зоны: ядерная – «суть психотерапии», внешняя  – «среда деятельности», периферическая  – «рамочные конструкции», что приблизило данный эскиз проблемного поля к картоиду (схема 1).


Смотреть таб.1 в высоком разрешении

По итогам  этого этапа работы А. А. Крель и С. В. Чебанов представили на обсуждение семинара согласованную схему предметной области для  следующего этапа коллективного редактирования. После такого коллективного редактирования, коснувшегося некоторых частных формулировок и оптимизации расположения блоков, А. А. Крель и С. В. Чебанов провели заключительный этап мелкого терминологического и технического редактирования схемы проблемного поля психотерапии. Практически по всем вопросам было достигнуто взаимопонимание и согласие по поводу графического представления отношений. В двух-трех случаях такого согласия достигнуто не было (возникавшие разногласия связаны с различием их профессиональной позиции), и решение о способе изображения связей было принято в результате отстаивания своей позиции одним из разработчиков. В результате семинару «на утверждение» была представлена приводимая схема области (схема 1).

Эта схема содержит набор тематизмов  которые прямо или косвенно связаны с практикой деятельности психотерапевта; причем, демонстрируется их семантическая близость, а  иногда и структурная соподчиненность. По сравнению с числом структурных единиц, схема содержит небольшое число дуг (стрелок), отражающих связи и отношения. Малочисленность связей и отношений объясняется тем, что это только перечень тематизмов, а не структура их взаимоотношений. Дело в том, что в разных школах психотерапии и у разных психотерапевтов существуют свои представления о характере отношений блоков. Последнее обстоятельство предполагает возможность создания разных вариантов схем психотерапии, отражающих представления разных школ. При этом будет иметь место не только детализация блоков, но и обогащение схемы связями между ними.

Схема 1 сходна с картоидами в том отношении, что в ней представлено семантическое зонирование плоскости схемы, а также несколько уровней тематизации (число таких уровней в разных блоках различается).
Схема представляет собой сектор концентрической структуры, где блок «суть психотерапии» является прототипическим ядром радиальной идеализированной когнитивной модели (ИКМ) в понимании когнитивных лингвистов (Лакофф, 2004).

Следует также обратить внимание на то, что создание схем разных конкретных школ позволяет передавать относительные размеры тех или иных подразделений психотерапии, представлять характер связи между областями, как через их пограничные зоны, так и через разные типы связей (функциональные, логические, тематические и т. д.).

На этом этапе работы А. А. Крель предложил осуществить детализацию полученной схемы. Однако, по мнению С. В. Чебанова, такая деятельность не являлась первоочередной в силу трех причин.
Во-первых, как было сказано выше, принципиальная детализация очерченного поля психотерапии возможна только для определенной ее школы. Во-вторых, полученная схема детерминирована положением дел, сложившимся ныне в этой области, т. е. «сущим», а не «должным». В-третьих, представляется, что претендующая на адекватность схема, должна отражать диалогическую (точнее, квазидиалогическую, энлогическую – Чебанов, 1998) природу психотерапевтической (как и любой терапевтической) деятельности.

С. В. Чебанову было предложено представить свою схему проблемного поля психотерапии, передающую желаемую структуру психотерапии, ее «должное». В результате его индивидуальной работы была предложена схема 2¹. Проблемное поле психотерапии представлено в ней тремя областями – психотерапевтической деятельности, фигуры психотерапевта и фигуры пациента. Каждая из этих трех областей даже в идеальном варианте предполагает рассмотрение двух аспектов – компонентов самой психотерапевтической деятельности и способов их социальной институализации. Такое двухуровневое зонирование проблемного поля приближает его к картоидам.


Смотреть таб.2 в высоком разрешении

Первый аспект фиксирует компоненты психотерапевтического процесса, который может однократно реализоваться в единичном взаимодействии психотерапевта и пациента; второй – воспроизводство психотерапевтического взаимодействия  в опыте как одних и тех же терапевта и пациента, так и других терапевтов и пациентов или же в эстафете поколений терапевтов и пациентов.

Поскольку речь идет об идеальной модели, первый аспект представлен полнее, чем второй. В силу той же причины число связей  между блоками весьма невелико.
Данная схема, получившая название «Проблемное поле идеальной психотерапии» была представлена на обсуждение семинара, в ходе которого в нее были внесены некоторые незначительные изменения. При этом, несмотря на «сопротивление» самой схемы, на семинаре было высказано пожелание (в частности, А. А. Крелем) добиться ее максимально возможной детализации.
Однако, по мнению С.В. Чебанова, с целью по возможности наиболее полного охвата тематики и ее структурирования соответственно значимости отдельных вопросов для практической деятельности, важно предложить практикам идеал психотерапии, который может быть достигнут в обозримом будущем. В результате,  в ходе совместной деятельности (по такой же методике, как и создание схемы 1) была создана схема  «Проблемное поле неидеальной психотерапии» (схема 3), которая также прошла через несколько этапов коллективного редактирования на заседаниях семинара и индивидуальное редактирование А. А. Крелем и С. В. Чебановым при технической помощи А. В. Домашенко.


Смотреть таб.3 в высоком разрешении

Совершенно очевидно, что полученная схема унаследовала общую структуру схемы 2. Несомненно, это не самый лучший результат: с эвристической точки зрения было бы интереснее сначала получить и обсудить схему 3, а затем перейти к обсуждению схемы 2. Однако течение семинарской жизни сложилось иначе.
По сравнению со схемой 2 схема 3 утратила значительную долю симметрии (что очень характерно для всех реализаций идеальных конструкций), обогатилась связями и деталями. Нужно особенно отметить появление извращенных типов социальной деятельности, отражающих реалии жизни. Так, приходится принимать во внимание тюрьму и лагерь в качестве регулятивов и даже средств терапии, учитывать хронофагов и вымогателей. На этом фоне показательна бедность представлений о характере институализации пациента. Это отражает не только многообразие представлений об объекте терапевтической деятельности в разных школах психотерапии, но и неотчетливость понимания особого социального статуса пациента². В числе приводимых на схеме 3 институций присутствуют сообщество пациентов и школа пациентов, которым отводится важное место в концепции холистической лечебной деятельности А. А. Креля. Кроме того, надо отметить появление на схеме 3 новых блоков, внутри шести блоков, выделенных на схеме 2. Такое формирование уровневой организации блоков отражает большую структурализацию психотерапевтической деятельности при рассмотрении путей ее практической реализации.
Описанная работа была проделана к концу декабря 2007 г. Затем были получены упоминавшиеся замечания В. Л. Каганского по формальной структуре созданных схем. В октябре 2008 г., в порядке подготовки данной публикации, на семинаре по холистической лечебной деятельности С. В. Чебанов выступил с итоговым сообщением.

На основании имеющихся материалов можно сделать следующие выводы:

1. Проделанная работа представляет интерес для представителей разных сфер деятельности – практикующих и обучающих психотерапевтов, врачей других специальностей, психологов, философов, методологов, социальных работников, когнитивных лингвистов и т. д.
2. Выявленные проблемные поля психотерапии интересны представителям указанных сфер деятельности, каждое из трех в своем ­аспекте.
3. Построенные схемы психотерапии являются в большой степени автономными и самодостаточными документами, что делает возможным их самостоятельную публикацию с минимальным сопроводительным текстом.
4. Каждая из схем психотерапии допускает и даже предполагает возможность дальнейшей ее детализации силами психотерапевтов и их коллег-смежников (психиатров, психоаналитиков, терапевтов, специалистов по психосоматике и т. д.). Поскольку такая детализация будет осуществляться по-разному представителями разных школ психотерапии, возникает возможность создать на основе каждой из трех схем самостоятельное семейство схем психотерапии.
5. Созданные схемы проблемного поля психотерапии представляют интерес для методологов, географов, когнитологов, когнитивных лингвистов, герменевтов, специалистов по представлению данных и разработчиков когнитивной графики как особый способ визуального представления данных.

В заключение автор считает необходимым подчеркнуть исключительную роль А. А. Креля в организации и проведении этой работы. Следует также учитывать, что представленная работа – плод коллективных усилий всех участников семинара по холистической лечебной деятельности. Таким образом, автор статьи выступает здесь только как обозреватель и комментатор.

---

Добавить комментарий

Имя (обязательное)

E-Mail (обязательное)

Сайт

Подписаться на уведомления о новых комментариях

Обновить

Отправить

Отменить